Dan MIHĂESCU ■
Deloc surprinzător, am aflat deunăzi că Harpia Tomitană Teodosie, a patra cea mai hoață și mai imposibilă progenitură a lui Poseidon și Gaei (după Aello, Celaeno și Ocypete), exilată la Pontul Euxin pentru că infernala gorgonă tânjea la tronul lui Zeus de pe Olimp, și-a foit fustele prin clădirea Tribunalului Constanța doar cât să nu încheie anul fără să mai încerce încă odată să le facă de petrecanie celor care au omenit-o în trecut.
În noua plângere înregistrată, potrivit Portalului Instanțelor de Judecată pe 18 decembrie 2023, la Tribunalul Constanța, Secția de Contencios administrativ și fiscal, cu nr. 8582/118/2023, Teodosie Petrescu – numele de mirean, îi cere Universității Ovidius din Constanța UOC să-i dea înapoi timpul scurs din 2021 și până la finalizarea procesului, perioadă în care “hărpărețul” s-a repauzat la pensie.
Ca să înțeleagă lumea ce vrea Harpia Tomitană este vorba despre soluționarea favorabilă a cererii sale de reîncadrare pe funcția de profesor universitar, calitate pe care o pierduse în urma încetării contractului de muncă prin pensionare la limită de vârstă (65 de ani). Ca orice ordinar nedus la biserică, procesomanul vrea soluționarea cererii de acordare a calității de titular la Facultatea de Teologie, retroactiv din 2021 și amendarea UOC pentru fiecare zi de întârziere la neexecutarea hotărârii definitive pronunțate anterior în cauză de către Curtea de Apel Constanța (CAC).
În luna ianuarie 2023, CAC a admis recursul Harpiei și a anulat Hotărârea Senatului Universității Ovidius nr.623/29.07.2021 „numai în ceea ce îl priveşte pe reclamant (Teodosie Petrescu)“, fără alte recomandări sau indicații cum ar fi revenirea la situația inițială, reîncadrarea pe funcție, acordarea integrală a drepturilor salariale, la zi, etc, așa cum se obișnuiește. Nu, nimic mai mult decât un fel caragialesc de “reperare a onoarei coanei Joițica”. Cine știe, poate că vreunul dintre judecători o fi beneficiat, vreodată, de vreo scumpete de serviciu religios privat și a vrut acum să se dea gentil? Alfel nu se explică după cum scriu magistrații negru pe alb în motivarea deciziei de anulare a Hotărârii Senatului UOC.
În soluționarea cazului, judecătorii reținuseră că „reclamantul recurent (ÎPS Teodosie) a fost vătămat astfel în drepturile sale, prin refuzul de a i se soluționa cererea cu motivația lipsei unei Metodologii, astfel cum s-a menționat în Hotărârea Senatului nr. 623/29.07.2021“.
„Rejudecând cauza, instanța a dispus anularea Hotărârii Senatului nr. 623/29.07.2021 care stabilește în mod nejustificat nesoluționarea cererii în ceea ce îl privește pe recurent, pentru lipsa unei Metodologii“, conform documentului oficial.
În continuare, judecătorii au mai arătat prin aceeași hotărâre: „capătul de cerere privind obligarea pârâtei la prelungirea calității de cadru didactic titular a fost respins, având în vedere că instanța nu se poate substitui instituției de învățământ în luarea acestei decizii care este rezultatul unei analize atât a unor elemente obiective cât și a unora subiective, prevăzute în cuprinsul unei Metodologii obligatorii“.
Și pentru că Harpia Tomitană a ținut-o ca gaia mațu prevalându-se de formularea vagă și eliptică, insinuând că ar fi câștigat procesul pentru repunerea deplină în drepturi, UOC a solicitat ulterior, cu temei legal, lămurirea dispozitivului deciziei judeăorești, arătând că „se impune această lămurire pentru a se asigura o justă punere în aplicare a hotărârii, în acord cu raţionamentul avut în vedere de instanţă, la momentul pronunţării acesteia şi cu normele de drept incidente“. Reprezentanții universității au menționat că „prin decizia a cărei lămurire se solicită, instanţa a admis capătul de cerere vizând anularea Hotărârii Senatului Universitar nr. 623/29.07.2021 numai în ceea ce îl priveşte pe reclamant, celelalte două capete de cerere, respectiv constatarea refuzului nejustificat al subscrisei de a rezolva cererea de prelungire a calităţii de titular şi obligarea la prelungirea calităţii de cadru didactic titular, fiind respinse“.
„Cu toate acestea, din punctul nostru de vedere sunt o serie de discrepanţe între considerentele deciziei şi dispozitiv, lucru care apreciem că trebuie lămurit pentru a se pune în aplicare hotărârea, cu atât mai mult cu cât inclusiv recurentul a solicitat punerea în aplicare a acesteia, solicitând soluţionarea cu celeritate a cererii care viza anul universitar 2021 – 2022 şi repunerea în termenul de înaintare a cererii de prelungire a calităţii de titular în anul 2021-2022“, se mai arată în cererea de lămuriri adresată CAC de către UOC.
Doar că, ce să vrezi? Judecătorii dau cu tifla, ceva elevat dar tot la modul, “ia mai lăsați-ne dracu cu țigănia voastră și spălați-vă pe cap cu harpia hrăpăreață, că voi i-ați crescut coare și l-ați tratat și onorat ca pe om, nu noi”, așa că nu se mai bagă-n vorbă pe subiect.
Curtea de Apel respinge cererea de a se lămuri dispozitivul hotărârii explicând: „Fiind anulată hotărârea senatului nr. 623/29.07.2021 referitoare la nesoluționarea solicitărilor din evidențele Senatului având ca obiect menținerea calității de titular în cadrul universității în ceea ce îl privește pe reclamant, cu motivația că nu există o metodologie specifică, în mod evident se va trece la soluționarea cererii acestuia cu acest obiect, fiind redundant a se constata refuzul nejustificat de soluționare a cererii“ (…) „În fapt, reclamantul a formulat la data de 03.08.2021 o cerere pentru menținerea calității de titular în învățământ pentru anul universitar 2021-2022 și după împlinirea vârstei de pensionare, cerere care nu a fost soluționată în mod nejustificat“ (…) „Până la momentul finalizării procesului a fost epuizat anul universitar 2021-2022, iar reclamantul, fiind în situația nesoluționării cererii sale, a solicitat încetarea activității prin pensionare, în prezent având calitatea de pensionar. În realitate, petenta solicită lămuriri cu privire la modalitatea de executare a hotărârii, fapt care excede competenței instanței dar și limitelor stabilite de legiuitor prin art. 443 alin. 1 C.pr.civ.“, arată CAC în răspunsul la cererea de explicare a șaradei iscate prin propria-i decizie din 19 ianuarie 2023.
La plângerea prealabilă formulată de Harpia Tomitană Direcția Juridică a Universității Ovidius a explicat că prin Hotărârea Senatului Universitar nr. 191 din 08.05.2023 s-a respins solicitarea sa: „Motivat de «lipsa de obiect a acesteia în prezent, deoarece calitatea de titular presupune prestarea retroactivă a activității didactice aferente postului pentru perioada 2021-2022 și 2022-2023, fapt imposibil la acest moment, materia la respectivele discipline fiind deja predată și evaluată. De asemenea, în ultimii cinci ani, Facultatea de Teologie a fost în deficit bugetar» (…) „Menținerea calității dumneavoastră de titular ca fiind «un dat», cu consecința acordării tuturor drepturilor patrimoniale / salariale derivate din acesta, pentru discipline la care materia a fost deja predată și evaluată de alte cadre universitare, nu poate subzista în condițiile în care în prezent aveți calitatea de pensionar și nici nu ați înțeles să uzitați de Metodologia de evaluare și stabilire a calității de titular în învățământ a personalului didactic care împlinește vârsta legală de pensionare – adoptată de Senatul UOC în data de 13.04.2023 – în considerarea efectelor deciziei nr. 31/19.01.2023 pronunțată de Curtea de Apel Constanța“.
Adică pe înțelesul lui Mache Porcu, vorba aia, cât ai fi tu de harpie, nepoata lui Cronos, timpul nu mai ai cum să-l aduci înapoi, sau, mai pe șleau, ca la pe Valea Portului: bătaia și futaiu’ nu se mai întorc, la fel cum nu poți să vezi urma peștelui prin apă și a păsării pe cer!
