Acasă Gabier CSM – Consiliul Stalinist al Magistraților

CSM – Consiliul Stalinist al Magistraților

19954
0
Imagine prelucrată în scop ilustrativ
Imagine prelucrată în scop ilustrativ

Călin MARINESCU ■

Miercuri, 11 octombrie 2023, Consilui Superior al Magistraturii (CSM), Secția pentru Judecători, a ouat o margică și imediat a dat publicității un comunicat de presă, votat de toți membri Secției.

Prin comunicatul de presă sunt sever mustrați și atenționați oamenii politici, reprezentanții unor instituții și formatorii de opinie (n.n. presă de orice fel) precum că atentează la independența justiție prin declarații negative la Decizia din 27 iulie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Decizia respectivă consfințește achitarea foștilor securiști Marin Pârvulescu și Vasile Hodiș, acuzați pentru anchetarea abuzivă a dizidentului anticomunist Gheorghe Ursu, care a culminat cu omorârea acestuia în arest, în condiții suspecte, mușamalizate la acea vreme.

Secția de Judecători a CSM susține că atitudine violență a comentariilor atât din partea unor oficiali dar mai ales din partea media exced o critică constructivă și pot fi considerate un atentat la independența justiției.

Trebuie să menționez că în Constituie României că și  legislația aferentă se garantează o independența a justiției, în primul rând prin prevederea Art. 125 (1) prin care se stabilește că judecătorii sunt inamovibili o dată ce au fost numiți de Președintele României și hotărârile lor sunt personale și pot fi atacate numai prin căile de atac în condițiile legii.

Această înseamnă că un judecător va lua o hotărâre asupra unei cauze pe care o judecă fără a fi influențat de alte persoane, inclusiv de șefii ierarhici, iar hotărârea să poate fi atacată prin recurs în condițiile legii.

De obicei recursul se judecă la o instanța superioară  de către un complet format din doi sau trei judecători a căror Decizie este definitivă și executorie și poate fi atacat numai în unele condiții speciale.

O astfel de Decizie însă poate fi comentată de media și dacă se aduc acuzații pertinente de obicei nu cad tocmai bine pentru judecători.

Este adevărat că în condițiile legii un judecător nu poate comenta acuzațiile media, singură să apărare fiind Motivarea care însoțește orice Decizie.

Judecătorii de astăzi, din an în an au început să judece mai corect, vechea meteahnă de a obține o îndrumare de la superiori dispare, poate și sub atentă observare a presei.

Este de știut că înainte de 1990 Partidul Comunist Român (PCR) coordona Justiția și că exista la fiecare instanța câte un activist de partid care dispunea unele soluții în cazuri mai dificile.

Evident că această situație s-a schimbat odată cu dispariția partidului unic dar obiceiul a rămas, fiind cunoscute celebrele ședințe în care Oliviu Gherman și apoi Adrian Năstase, foștii președinți ai partidului-stat FSN, PDSR, PSD decideau în anii ‘90, împreună cu miniștri ai Justiției, soarta unor procese de interes politic.

Sperăm că astăzi asemenea practice au rămas de domeniul trecutului și judecătorii pe baza probelor și a priceperii avocaților judecă corect cauzele pentru dreapta aplicare a justiției.

A încerca să limitezi dreptul mass-media de a comenta Deciziile judecătorilor reprezinata o încălcare a prevederilor privind “libertatea gândirii și a opiniilor” și “libertatea de exprimare” care zice Constituția că nu pot și îngrădite.

Dealtfel și Decizia Cadru 2008/913/JAI a Consiliului Europei stabilește libertaea de exprimare a presei, că o garanție a democrație societăților europene specificând la Articolul 7 (1) Norme constituționale și principii fundamentale: Prezența decizie-cadru nu are efectul de a modifică obligația de a respectă drepturile fundamentale și principiile juridice fundamentale, inclusiv libertatea de exprimare și de asociere, astfel cum este consacrată la articolul 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană.

Iar la Articolul 7 (2) Norme constituționale și principii fundamentale: Prezența decizie-cadru nu are efectul de a impune statelor membre să ia măsuri în contradicție cu principiile fundamentale privind libertatea de asociere și libertatea de exprimare, în special libertatea presei și libertatea de exprimare în alte mijloace de informare în masă, astfel cum rezultă din tradițiile constituționale sau din normele care reglementează drepturile, responsabilitățile și garanțiile procedurale ale presei și ale celorlalte mijloace de informare atunci când aceste norme se referă la stabilirea sau limitarea răspunderii.

Chiar dacă unele articole de presă exced o informare corectă sau un limbaj adecvat, rămâne la latitudinea cititorilor să aleagă din multitudinea de surse de informare pe acelea care le satisfac cerințele și pretențiile.

A încerca să limitezi libertatea presei în afară de faptul că este ilegal constituie și un atentat la democrație, ceea ce fără discuție poate duce la dictatură.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.