Motto: “Ești un hoț, un laș, un om fără credință, nu crezi în Dumnezeu, ai ratat toată viața la toate temele, ai înșelat și trădat pe toată lumea, nu e nimic sacru în tine, ți-ai vinde tatăl … Meriți să te sparg ca pe o sticlă, dar te disprețuiesc prea mult ca să mă deranjez.” Napoleon
Dan MIHĂESCU ■
În lucrarea ”Terorismul intelectual. Din 1945 până în prezent”, apărută la Editura Humanitas în 2012, Colecția Eseistică, eseistul francez Jean Sevillia, redactor-șef adjunct la Le Figaro Magazine, cataloga “procesul de intenție”, practicat adesea în confruntările de idei, drept o formă de „terorism intelectual” în raport cu care „orice opozant poate fi atacat nu pentru ce gândește ci pentru gândurile care-i sunt atribuite”. În termeni mai simpli, Dicționarul explicativ al limbii române definește sintagma “proces de intenție” prin acțiunea de “a învinui pe cineva de intenții reprobabile pe care nu poți dovedi că le-a avut”.
Ei bine, fără să-l bănuiesc fără dovezi ca practicant al confruntărilor pe tărâmul intelectual al ideilor pure, mărturisesc că am fost martorul unui astfel de proces de intenție provocat de Epure Tiberiu Dănuț, ex-rectorul șpăgar al Universității Ovidius din Constanța (UOC) reținut în flagrant și condamnat în 2015 la 3 ani de închisoare pentru luare de mită, în contradictoriu cu o parte a conducerii distinsei instituției academice pe care gioni hapsânitu (junele pușcăriaș în traducere aromână) a pângărit-o cu apucăturile de târlan.
Delict de intenție sau delict de opinie?
Întâmplarea cu pricina s-a produs în primăvara anului 2023, printr-o fractură de logică a lui Epure care a răstălmăcit informațiile și comentariile vehiculate într-o conferință de presă de la UOC, punând în gura conducerii manageriale a universității afirmațiile și întrebările formulate de ziariști. Și asta a făcut-o sub forma unei plângeri depusă la Comisia Națională pentru Combaterea Discriminării, hapsânitu prezentându-se drept victimă a discreditării, discriminării și excluziunii sociale puse la cale de presupușii săi contra-concurenți care vor să obțină astfel un avantaj în fața dorinței sale de a reveni în funcția din care a fost scos de DNA cu cătușe la mâini.
Ca argumente, în susținerea acuzelor cu care i-a chiaunit pe rectorul Dan Iliescu, pe prorectorul cu UTC-ul – Bobiță, și pe prof. dr. Diane Vancea, președinta Senatului UOC, Epure a depus drept probe materiale articolele de presă și înregistrările video-audio, din conferința de presă organizată de universitate în contextul Zilei Mondiale a Libertăţii Presei.
Decupajele de presă încriminate arătau în felul acesta:
Reacție fermă a conducerii Universității „Ovidius“ cu privire la o candidatură a fostului rector, Dănuț Epure, condamnat pentru luare de mită.
„Eu n-am cum să comentez dorințe. A spus-o public, din câte am înțeles. Nu am cum să nu aflu, sunt o grămadă de prieteni care vin și îți bagă strâmbe. Dorința e dorință. E o vorbă, știți cum e cu dorința și cu putința. De dorit ne dorim toți multe. Eu v-am spus deja. Universitatea a avut nevoie de aproape zece ani ca să se întoarcă într-o zonă unde îi este locul. Este un aspect și nu ai cum să te separi de realitățile astea. Universitatea nu este un SRL. Universitatea nu este un instrument unde să îți faci PFA-uri prin angajați, care să aibă relații cu universitatea. Mai departe va fi voința comunității“, a spus rectorul UOC, conf. dr. Dan Iliescu.
Alexandru Bobe: „Nu a călcat pe cineva pe trecerea de pietoni și acum este virgin. A luat șpagă“
„Conform legii actuale, chiar și viitoarelor legi, o persoană care a ispășit o pedeapsă, cu toate că a fost închis penal pentru șpagă… ce șpagă? În universitate. (n.r. – dacă Epure poate candida pentru funcția de rector?) Adică să lămurim lucrurile, nu a călcat pe cineva pe trecerea de pietoni și acum este virgin. A luat șpagă. A fost dovedit și a fost închis. Acum este total reabilitat. Are toate drepturile. Noi ce, am făcut în legea anterioară, după care s-a desfășurat procesul de vot? Am interzis persoanele care au cazier. Legea nici asta nu dădea voie, orice penal putea să candideze. Nu mi se pare normal acest lucru, cel puțin mie, ca persoană. Acum, o astfel de persoană poate să candideze. Nu are cum să intervină Senatul, ci doar cum a zis domnul rector, votul popular, comunitatea academică în totalitate“, a spus lector. univ. Alexandru Bobe, prorector UOC. „Este o chestiune care ține de întreaga societate. Constănțenii ar trebui să aibă o poziție, vorbim de imagine. Serviciile de educație înseamnă servicii de excelență. La nivelul imaginii, trebuie să te duci la nivelul cel mai înalt. O părere poate să aibă oricine despre subiectul acesta. Legea permite, sigur, pot exista mulți dintre cei care în Constanța se văd viitori rectori. Ok, dar în aceste condiții contează foarte mult și ce părere au cei din interior, dar contează foarte mult și ce părere aveți dumneavoastră“, a precizat prof. dr. Diane Vancea, președintele Senatului UOC. Dănuț Epure și-a anunțat candidatura și în anul 2020, prin intermediul unei postări pe Facebook. Candidatura a fost invalidată de conducerea UOC, pe motivul existenței cazierului judiciar pentru fapte în legătură cu profesia, după cum se arăta în răspunsul primit de Epure, postat ulterior pe Facebook.
Doar că, ce să vezi? În înțelepciunea lor, cei nouă membri ai Colegiului CNCD prezenți la deliberare, cu opt voturi pentru și o abținere, comportându-se aidoma unei instanțe responsabile, mai mult morale – ce-i drept, au luat act de evidențe și au concluzionat că faptele sesizate nu există! Cu alte cuvinte, încriminările formulate la adresa celor reclamați, de genul: Epure pușcăriaș, Epure condamnat penal, Fostul rector Epure condamnat pentru luare de mită nu au fost rostite de cei acuzați ci de ziariștii care puneau întrebări în legătură cu fapte petrecute și sancționate la vremea respectivă de justiție.
Așadar, rămâne cum s-a stabilit!
